ABSTRACT
OBJETIVO: Describir factor de ponderación de riesgo del factor técnica de manipulación combinada (5 técnicas), analizando sus diferencias en condición dinámico-asimétrica, considerando la carga biomecánica en los segmentos extremidades superiores y columna. MÉTODO: Estudio cuasiexperimental, analítico y transversal, muestra por conveniencia de 100 sujetos (hombres y mujeres) en edad laboral, de la comunidad universitaria de la Universidad de Chile, evaluando cinco técnicas de manipulación de carga, utilizando sistema optoelectrónico, 3D Static Strength Prediction Program, electromiografía de superficie y percepción de esfuerzo. RESULTADOS: En extremidades superiores, se describen diferencias significativas entre técnicas en todas las variables de análisis biomecánico: el patrón de torque, activación muscular y percepción de esfuerzo es mayor en la técnica simétrica sobre hombros y asimétrica que en las otras técnicas. A nivel de columna, la actividad electromiográfica a nivel de erectores espinales entre técnicas es estadísticamente significativa. CONCLUSIÓN: Las técnicas con mayor carga biomecánica son las técnicas "Simétrica sobre Hombro" y "Asimétrica". La técnica "Simétrica a nivel de caderas" genera una carga intermedia, las técnicas "Simétrica a nivel de tronco" y de "Una mano" tienden a ser similares y las menos exigentes.
To describe risk weighting factor of combined manipulation technique factor (5 Technical), analyzing their differences in dynamic-asymmetrical condition, considering the biomechanical load on the upper limbs and spine segments. METHOD: Quasi-experimental, analytical and cross-sectional study, convenience sample of 100 subjects (male and female) in working age, from University of Chile community, assessing five load-handling techniques using optoelectronic system, 3D Static Strength Prediction Program, surface electromyography and perceived exertion. RESULTS: in upper extremities, significant differences in all variables techniques of biomechanical analysis are described: the pattern of torque, muscle activation and perceived exertion is higher in the symmetric on shoulders and asymmetric technique than the other techniques. In a column level, the electromyographic activity in a spinal erector level between techniques is statistically significant. CONCLUSION: The techniques with more biomechanical loading are "Symmetric on Shoulder" and "asymmetric" techniques. The "symmetrical hips level" technique generates an intermediate charge, techniques "trunk level Symmetric" and "One hand" tend to be similar and less demanding.